Američki veleposlanik u Bosni i Hercegovini Eric Nelson u razgovoru za Glas Amerike (VOA) izjavio je kako Daytonski sporazum treba mijenjati, uz ocjenu kako je Daytonski sporazum okončao užasni rat devedesetih godina u BiH i u smislu okončanja konflikta pokazao se vrlo učinkovitim, kao i u smislu poslijeratne obnove.
– Dayton je također usvojio Ustav BiH, on se može smatrati jednim početnim ustavom, svaki ustav trebao bi biti živi dokument koji se dopunjuje i mora definirati postupak donošenja amandmana. Dakle, prije ili poslije, svaka zemlja shvati da su joj potrebne neke reforme i očito je da su ustavu potrebne reforme, a Dayton i Ustav BiH moraju biti reformirani. Zašto? Jer BiH građani žele biti dio prekoatlantske zajednice – rekao je Nelson.
Izjava veleposlanika moćne svjetske sile i države koja je praktično bila pokrovitelj Daytonskog sporazuma, a u kojoj se ne spominje promjena ustava uz dogovor triju konstitutivnih naroda Hrvata, Srba i Bošnjaka, te suglasnost dvaju entiteta, koji su daytonska kategorija, Federacija BiH i Republika Srpska, sama po sebi izazvala je odmah pozornost, ali je i različito dočekana od političkih predstavnika i analitičara.
Poruka Rusima
Dr. Šaćir Filandra, profesor na Fakultetu političkih nauka u Sarajevu, za Slobodnu Dalmaciju kazao je kako pozdravlja izjavu veleposlanika Nelsona, ocijenivši je izvrsnom i potpuno ispravnom.
– Daytonski ustav dijete je američke administracije. Njegova promjena nije bila moguća, jer su Amerikanci bili ljubomorni na njihovo postignuće. Nisu priznali da je to kočnica za razvoj društva i države – ocijenio je prof. Filandra. Drži kako je objektivno promjena Daytona i moguća tek kad Amerikanci priznaju da njihovo rješenje više nije dobro. Samo oni to mogu, jer je to njihov posao – mišljenja je prof. Filandra.
No, prof. dr. Dražen Pehar, analitičar, povremeno sveučilišni predavač, a koji je svojedobno radio i kao politički asistent u Veleposlanstvu SAD-a u Sarajevu, ima potpuno oprečno mišljenje od prof. Filandre.
U izjavi za Slobodnu Dalmaciju dr. Pehar kaže kako prije svega Nelsonovu izjavu doživljava kao izravno proturusku, te je kao takva, možda, čak više namijenjena kao poruka Rusima, a ne BiH javnosti.
On izjavu veleposlanika Nelsona iščitava samo kao jednu od mnogih namjerno destabilizirajući izjava danih od strane američkih veleposlanika.
Američka politika otprije ima namjeru brisanja onih odredbi Daytona koje, za Ameriku, navodno predstavljaju zastarjele i retrogradne oblike politike, ono što je Richard Holbrooke u nekoliko navrata nazvao “etnički rasizam”, a riječ je o dijelovima Daytona gdje je vrlo vidljiva potreba ustavnog konsenzusa između konstitutivnih naroda – tročlano Predsjedništvo, primjerice.
– Upravo zbog toga, pogledajte što veleposlanik Nelson ustvari kaže: on ne kaže samo “promjena”; on kaže promjena koju traže “građani” koji žele biti dijelom “transatlantskih integracija”. Drugim riječima, to bi bila promjena sukladno Komšićevoj politici tzv. bosanstva koje odmah želi ući u NATO. Nelson ne koristi termin “građani” slučajno. On namjerno izbjegava pojam konstitutivni narodi. Jer, jedan konstitutivni narod ne želi u NATO, očevidno – ističe dr. Pehar, uz ocjenu kako je riječ o štetnoj izjavi, izjavi koja definitivno ne implicira neka veća prava za Hrvate u BiH.
Kršenje prava
– Riječ je o jednoj u nizu izjava i politika koje namjerno destabiliziraju i podrivaju jedan mirovni okvir, ponašajući se neprincipijelno i pristrano, u smislu podrške bošnjačko-muslimanskome unitarizmu i njihovoj tobožnjoj težnji za gradnjom homogene “bosanske nacije.” To je projekt “nastavka rata” pod koprenom “provedbe mira”, dakle, isti će se političko-pravni problemi nastaviti i u budućnosti, bez ikakvih novina, upravo onako kako je slučaj više od dva posljednja desetljeća u BiH – eksplicitan je u ocijeni dr. Pehar.
Dr. Dražen Barbarić s Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Mostaru kaže kako je veleposlanik Nelson potpuno neiskren jer nikako ne treba smetnuti s uma da današnji daytonski okvir ne odgovara onim početnim elementima koji su dogovoreni u mirovnom sporazumu triju zaraćenih strana.
Određene odredbe su grubo prekršene ili naknadno reinterpretirane, a politički sustav značajno izmijenjen bez suglasnosti triju konstitutivnih naroda. Međunarodna zajednica je svojim jednostranim djelovanjem nametala odredbe koji su dubinski izmijenile konstelaciju političkoga sustava te omogućile da danas imamo manipulacije političkim procesima koje gubo krše prava najmalobrojnijega konstitutivnog naroda.
Stoga bi bilo fer reći da se praksa nametanja i izmjena političkoga sustava nije pokazala efikasnom i da do nekih budućih može doći samo kompromisom legitimnih predstavnika triju konstitutivnih naroda. U suprotnome agonija se nastavlja – pojašnjava on, te ističe kako je daytonski ustav moguće reformirati isključivo u ponovnom kontekstu izvanredne situacije.
To znači u situaciji gdje će svi uključeni akteri biti primorani na ustupke, a ujedno bez mogućnosti izlaska iz procesa pregovora. Takvu situaciju je gotovo nemoguće postići osim u trenutku kasne faze pregovora o članstvu u EU-u jer bi tada pritisak međunarodne zajednice i građana svih triju konstitutivnih naroda bio toliki da bi akteri bili primorani sudjelovati u ustavnim reformama – smatra on.
Vrisak.info
